我们窃取秘密维基解密的故事

We Steal Secrets: the Story of Wikileaks

Pitch:
   This is the story about two people and their secrets stealing journey: Julian Assange, builder of Wikileaks, considered by some as free-speech hero and by others as traitors and terrorists. Bradley Manning, young soldier who leaked hundreds of thousands of classified U.S. military and diplomatic documents to Wikileaks.
Access and Editing
Alex said: "the biggest challenge was how to tell the story, and particularly how to tell the story when the two main characters either can't or won't talk to you” (Digital Spy). I think he solved both problems well. He used footage from Mark Davis. This is inspirational. Many people film the same subject and not all of them will be able to come up with a film. Using their interviews and footages is wonderful. The animation of Manning’s chat with Lama is fantastic. I think I learned enough of Manning from his words. According to Alex, Assuage believes that “a documentary about him and WikiLeaks cannot be truthful if he does not participate (The Monthly). He is wrong. Of course the documentary can be truthful without him.
I like the way he started with Assange’s background. Alex said: " I was pretty conscious that I wanted people to feel enormous sympathy and affection for Assange, for maybe a good half of the film, and then it changes.” This is a character study. Showing all aspects of Assange makes him human. Alex said: “it is about human beings, and how flawed human beings can do incredible things. …To pretend that people are supermen is an illusion, and ultimately is a trap” (Businessweek).

Subtext
   More than just a character study, this is a story about the Internet era. Like Alex said: “It’s all about the contradictions of the internet in terms of privacy, secrecy, transparency, and also truth and lies”(Collider). I think one of the things that the film says is almighty Internet need human stand behind it, making decisions. Wikileaks was a leaking machine in Assange’s hands. Information and transparency is not everything. The desire to reveal information shouldn’t overcome the people who might be affected by these information (Flavor Wire).
Again, this is a story about truth and lie and “noble cause corruption”. The idea that because you do something good, it entitles you to be a little bit bad is not acceptable. The ends cannot justify the means.

Gift:
Play about Two Rights is Drama
Alex’s father is a journalist. I think that might influential on his subject choosing style. “Enron”, “Lance Armstrong”, “Wikileaks”, “Park Avenue” are all sensational topics and at the same time all have some timeless elements.
Alex’s way of telling a story fits my ideal form of documentary. Alex said: “ when it comes to a story like this, follow the story, and I hope it rattles around in people’s heads after they watch it because the story itself is so compelling and interesting, but it doesn’t provide any simple answers.” Alex’s films are manipulative in terms of manipulating people to think and to question.
Is he manipulative in terms of what answer would people come up with? Yes. He quoted his documentary hero, Marcel Ophuls, saying: “I always have a point of view but the trick is showing the people how hard it was to come to that point of view.” And then he continued with his theory: “I think the film has an angle and the film has a point of view but at the same time... the story is not told through experts.... It’s really told by the protagonists and that’s what I think makes it interesting.” The person he chose to interview and facts he choose to include are very much intentional. Later on, he quoted George Bernard Shaw, who said a play about a right and a wrong is melodrama. A play about two rights is drama. (Flavor Wire).

阿桑奇的支持者会认为，这部影片是阴谋集团的宣传攻势；官方的支持者则认为，它将前者塑造成了英雄。所以我能理解那些极化了的评论，但还是打算给它打高分。

影片中出现一个很重要的概念，“noble cause corruption”，我姑且把它翻译成“扭曲的正义”。这基本上是一种伦理例外主义，它假设某个行为是否符合道德，不仅取决于行为本身，也取决于行为者。也就是说，行事者认为自己是代表正义的一方，因而有资格采取非法手段对抗非正义。

如果这发生在自己身上，这是一种幻觉；如果是为了说服别人，它则是道德捆绑。理由很简单，那就是人的不完满性。

非常不幸的是，在这个案例中，对抗的双方都符合这种伦理例外的情况：美国官方认为其行动是维持全球秩序所必要的，因而不择手段（实际上曼宁揭发的只能算是正常的军事和情报活动的秘密，这里说的“不择手段”是指类似棱镜门之类情况）；维基解密则认为在数字时代有必要让对政府公信力的考量提升到更高标准，因而也不择手段。这种根本性的伦理困境需要在更广泛的范围内加以讨论，这种讨论绝对不是对我们有害的。本片如果没能充分展开这一讨论，至少是很好的启发。

当然，维基解密也是一种传媒，传媒总是免不了被利用的结果，但是旨在提升政府公信力的传媒，只要不侵犯到私人领域，仍然是值得鼓励的。

when you are locked up and can't speak for yourself, how about your enemy taking the chance to make a documentary about you to the world. use We in the title while the founder himself never get a chance to speak for himself directly to the camera of the documentary. what a convenient sex offense charge right after the biggest disclosure and vivid way to depict a deranged, transexual, emotionally unstable whiserblower and dehumanilised, neurotic, condem﹣poking white hair Aussie. indeed all publicity is good publicity, America is the master of public relation.

The reason for me to believe it is not a documentary is that, though Julian is listed as the ACTOR, this movie is never about him. the whole point the doc trying to make is that how wikileak went down and how insane and risky to be a whiserblower again.

All interviewees coming from Julian's side are all former employees of wikileaks, not currently spokesmen who can say anything in defense of wikileaks. therefore despite what's really going on with wikileak, the documentary can just arbitrarily announce the death of wikileak.

I am in no interest of propaganda, wikileaks or Julian himself. But I do believe a good doc should be objective, which in this case, is in no way to guarantee. THis 2-hour doc is at its best, the one-sided hollywood-style narration. this is not the deal, case is not closed.

有三件事情无法永久隐藏：太阳，月亮与真相。--悉达多

如果我们要颁发一项2013年度全球最吸引全球人民围观奖的话，那么毫无疑问斯诺登同志将无悬念摘得。这位公然与美国政府唱对台戏的高调泄密者再一次令某些人蒙羞，而他的这一系列作为又很容易让人们联想到之前席卷全球的维基解密风暴，以及他的创始人-朱利安阿桑奇，如今在这股大潮尚未褪去的时刻，纪录片《我们窃取秘密》的推出又将我们的目光重新拉回到这一暗流涌动从未停息过的信息杀场中来。


阿桑奇与维基解密：撬动世界的爆料者

在一百个人的眼里恐怕就有一百种对维基解密与阿桑奇的观点看法。他是英雄，是革命家，是无所不能的大师，是信息时代的弄潮儿，是能够撬动世界格局的风云人物；同时他也是恶名昭彰的黑客，叛国者，骗子，强奸犯，秩序破坏者。迄今为止并没有人能够正确说出阿桑奇的真实意图，他带给人们的印象依旧是神秘，从容不迫，坚定不移但却又是左右不搭。

成立于2006年12月的维基解密（WikiLeaks），是一个国际性非营利媒体组织，专门公开来自匿名来源和网络泄露的文件。其主要由由阳光媒体（The Sunshine Press）运作。在成立一年后，网站宣称其文文件数据库成长至逾120万份。其创始人，主编与总监朱利安·保罗·阿桑奇，是一位来自于澳大利亚的互联网积极分子。维基解密之所以能够迅速的蹿红，主要是由于其发布了大量的具有爆炸性的政治类社会类战争类的丑闻秘闻，并被作为头版新闻报道，对当前的全球局势跟社会舆论产生了巨大与实质性的影响。比如早期发布的文文件包括美国军队在阿富汗战争中的装备购置和保养支出，以及其在肯尼亚的腐败事件等等。2010年4月，维基解密在一个名为“平行谋杀”（Collateral Murder）的网站上公开了一段2010年7月12日美国军队在巴格达空袭时，美国空军飞行员在巴格达利用阿帕奇直升机攻击及杀死包括数名伊拉克记者在内的无辜平民的视频。同年7月，维基解密再发表阿富汗战争日记，内容包含逾76,900份关于阿富汗战争文文件，在此之前这些文文件都未曾公开。同年10月，维基解密和主要商业媒体公司合作，又公开了逾400,000份文文件，称为伊拉克战争纪录。这使得每起在伊拉克，以及跨越伊朗边界的死亡事件的地点，都可以在地图上找到。2011年4月，维基解密开始公布与被关押在关塔那摩海湾拘留中心的的囚犯有关的779份机密文件。

这一系列的动作自然触动了很多当事人，尤其是作为几起最重量级爆料中心点的美国政府，基本可以用恼羞成怒来形容，并不惜通过国家力量对阿桑奇以及维基解密进行封堵与抓捕，为了网站能够正常运作并保障工作人员甚至是爆料者的隐私与生命安全，阿桑奇不惜几度化整为零，还将服务器数据的储存几经变更，可以是超级黑客的秘密据点，也可以是地下三十米深的防核战机房乃至是公海。而其本人也基本过着居无定所的流浪生活，维基解密从来没有固定的总部或传统的基础设施，跟很多传奇极客黑客一样，阿桑奇与维基解密像是《终结者》中的天网一般，存在于互联网每个可能的角落，并难以被灭绝，而在真实的线下世界里，他和他的小伙伴也一样秉持着这一原则。不过具有讽刺意味的是，如今的阿桑奇为了躲避国际通缉令早于2012年6月进入厄瓜多尔驻英国大使馆避难，自此驻留其中到现在，这位传奇黑客的爆料之路显然暂时停下了漂泊的步伐，然而爆料之路却远未终止。


好莱坞式的揭秘传记纪录片：前赛博朋克时代的普罗米修斯

与很多当下的焦点话题人物一样，阿桑奇与维基解密这样的题材自然不会被影像工作者放过。曾获得第80届奥斯卡金像奖最佳纪录长片《开往暗处的的士》的导演Alex Gibney敏锐的将目光对准了这位白发传奇黑客。影片采用大多数同类传记写实纪录片常用的手法，通过大量的当事人访谈，新闻素材，媒介资料（如《星际迷航》中的小林丸测试典故，以及《辛普森一家》中对阿桑奇的戏谑等）相互穿插剪辑，在平行多点叙事的层面上带入部分插叙倒叙，试图用绵密的论据，多方不同的声音，以及当事人的自我辩解来阐述维基解密这些年发展的历程。Alex Gibney试图努力的将自己包裹在中立客观的视角中为观众寻求一个全新的切入点-即阿桑奇究竟是一个什么样的家伙，这个家伙多年来所作出的一切举动到底意欲何为，维基解密的精神与内涵又是什么？

你可以在这部纪录片中找到一些接近于真相的答案。我们所处的这个时代，可能是人类历史上前所未有的大变革前的躁动期。社会不公，国际局势动荡，金融危机，灾害不断，资源消耗巨大，科技文明日新月异（尤其在信息产业上）。在很多科幻作品的描述中，其已经具备了赛博朋克式的时代背景设定特征，反乌托邦式的强权横行，大型企业垄断专制，黑客横空出世，信息技术已成为人类主要的生存生活方式。数字化生存所带来的最直接需求，一是对世界真相的探求，二是对反英雄人物的渴望。阿桑奇与维基解密恰巧扮演了这样一个微妙的角色，通过对机密黑暗信息的释放来迫使主导世界的强力做出让步与屈服，从而为全民体系控制做出一个鲜活的范本。

在阴谋论分子看来，阿桑奇可能是NWO（世界新秩序）派系放出来的搅局者，用来推动一体化计划的实施进程，而在他的支持者跟学者看来，他又是个不折不扣的无政府主义者，左右不理。而阿桑奇自己呢？在纪录片中一开始的访谈中就这样说到：“我喜欢有创意，我一直是个发明家，长时间设计系统和程序，也喜欢为受害者辩护。我好战，所以我喜欢打击混蛋。这种职业（黑客，爆料者）结合了这三件事，所以这令我满足。”看得出来，第一是因为有趣，第二是其对赛博世界的热爱，第三则是对公知人权与所谓正义感的申诉。在阿桑奇看来，这个世界已经糟糕透顶，而当权者还在用一些虚伪的正当理由干着极其卑劣龌龊的勾当，只有勇于向大众传递真相才能获得全民觉醒，推动人类进步。但这里却又出现一个难解的悖论，本片用了很大的章节来展现美国陆军一等兵布拉德利·曼宁窃取机密后通过维基解密爆料。就以正常逻辑来说，曼宁的确构成了侵害国家安全或者叛国的罪名，其行为本身足以被视作犯罪与不道德；但是泄密内容本身却又充斥着美军的黑暗反人类反人道丑闻，血腥味十足。在这种矛盾的道德逻辑选择前，常人似乎难以判断是非对错。

纪录片末尾旁白可能说明了一些问题，曼宁在给维基解密发送爆料信息时给了一张太空中拍摄的地球远景照片，那是他阅读宇航员卡尔沙根文章时看到，同时引用了其的配语：
“那是家，那是我们，人类历史上所有的罪人与圣人都住在那里。
  变成了尘粒，漂浮在日光中。
  我们之渺小，宇宙之浩瀚，我们注定不知道是否会得到帮助，
  从自己手中拯救出自己，这由我们自己决定。
  我会在乎吗？”

其带有一种类似原罪救赎式的心理宽慰，更像是希腊神话中的盗火者普罗米修斯，或许对于我们与维基解密来说，这就是全部的信仰力量了。

话题不断：纪录片成为众矢之的

当主人公是争议话题的时候，作为改编文艺作品自然也会得到格外的关注。本片并不是第一部以维基解密作为主角的纪录片，早在2010年导演Jesper Huor 与Bosse Lindquist就合作推出了一部《维基解密的抗争》，不过那时维基解密正处在风口浪尖，又具备道德制高点的优势，纪录片更像是为其造势。

回到《我们窃取秘密：维基解密的故事》，本片的电影执行制作人Jemima Khan指出影片片名的灵感来源自美国前国家安全局，中情局前局长Michael Hayden（在本片中出镜接受采访）那句“窃取别国秘密”访谈内容。虽然本片诚邀维基解密前工作人员，与其相关的媒体精英，不同观点的学者与社会人士，乃至对维基解密憎恨至极的政府高官与大企业人员进行访谈与论点阐释，尽可能的还原事件原委，为大众提供信息筛选支持，然而其最遭人诟病的地方统统落到了阿桑奇并未参与纪录片拍摄的层面上来。

来自英国《卫报》（维基解密之前最亲密的合作伙伴之一，为其迅速崛起提供了媒体传播平台，但后来阿桑奇指责其泄露了部分秘密）的Jeremy Kay为影片打出了三星（最高五星），并评论说影片深入的探究事实以及给出了令人沉思的论题，而且尽可能的采访到了相关政府人员，媒体从业人士以及维基解密的前工作人员，然而却没有能够直接面对阿桑奇。还特别指出对于阿桑奇以及维基解密的历史定位“可能还没远没有到盖棺定论的时候”。好莱坞新闻记者David Rooney认为影片很迷人，拥有非比寻常的探索性与洞察力。《综艺》杂志的Peter Debruge认为影片很明显缺乏核心冲突方面的研究论证，尤其是跟导演的前作相比。此外他还跟《卫报》的看法一致，影片的重心仅仅是在曼宁事件上的阐述，以及阿桑奇的性侵案件，而至于对他本人的深度挖掘则差了火候。英国著名影评杂志《Screen Daily》的Anthony Kaufman认为影片缺乏必要的情感支持，但他依旧还是保持了高超的制作水准，尤其是详尽的论据研究以及引人入胜的故事题材。当然最无情的指责来自于以报道曼宁事件而获得2013年玛莎-盖尔霍恩新闻奖（有趣的是阿桑奇曾在2011年获得过该奖项）的Alexa O'Brien认为，导演在曼宁事件上的表述显得很无知，为此他还专门发表了一篇针对纪录片的长篇评论，在其中对于导演提供的素材与可能存在的观点导向性进行了解读比对跟事实还原。

那么作为当事者本人的阿桑奇又是怎么看待这部纪录片的呢？阿桑奇在接受采访时声称维基解密从来没有与环球影片公司(本片投资方)或者Alex Gibney进行过合作。因为其觉得该导演的拍摄已经丧失了客观性，而据传由于影片开拍之前曾经寻求过与阿桑奇合作但惨遭拒绝，鉴于此阿桑奇认为片方有故意报复的嫌疑。然而导演Alex Gibney对阿桑奇的指控予以否认，并说明影片并不存在事实错误，也不存在对维基解密的误导，这些指控仅仅是阿桑奇本人的一家之言。

维基解密至今还声称手中握有更多的重磅猛料等待合适时机放出，而关于阿桑奇与维基解密的争论远未结束，他们的命运将走向何方也是全球将继续关注的热点。跳回到三次元的影像世界，除了纪录片，还将有今年十月由卷福主演的传记电影《第五阶层》上映，或许到了那时候，人们又会领略到一场血雨腥风。


更多星际秘闻请访问：http://ethermetic.com/

维基解密与其说是一次个人对全球政界的挑战，不如说这是一个乌托邦的故事，很难想象，这世界上依然存在着朱利安·阿桑奇这样理想主义的人，用片中的话说：“他像约翰列侬一样，幻想着一个理想世界的实现。”他们认为：“如果我们要制造更文明的社会，更公平的社会，这社会就必须基于真相。”一意孤行的向平等世界迈进，这让维基解密迅速红遍全球，也迅速成了所有权力机关的众矢之的。对中国人民来说，我们可能完全不能理解维基解密在西方带来的影响，这个在我们看来跟八卦论坛有类似功效的高端洋气型爆料网站曝光的消息是西方各国的公民们从来没想到过的。换句话说，美国政府也是依靠欺骗民众来维持社会稳定，发达国家更擅长“统治者不流泪怎么能取信于民”这种招数，让他们的公民一直站在很高的道德层面上看世界，他们不相信他们的政府，或者是信誓旦旦的银行，会是让他们破产的始作俑者，因此当维基解密让真相大白时，连冰岛这种空灵小国的国家电视台都满腹怨气的在新闻里表示：“刚刚接到国家指令，要求我们不许在新闻节目中报道危机解密曝光倒闭的考普森银行的事，这是国家有史以来第一次对冰岛国家电视台的播放内容加以干预。”，在这种逆天形势下，最后连80多的老太太都拿着火把上街和警察打架了。
 
观看他们过激的反映，对我国民众来说有一种别样的滋味，一方面我们在内心偷偷嘲笑外国人的大惊小怪，一方面我们又会震惊于西方国家言论开放的尺度之大，而关于他们生气的原因，我们则根本听不懂，在这个国家里，只有搞金融的人才愿意去弄懂银行那点事，而影片的另一部分内容就是对伊拉克战场上发生的各种罪行的曝光，诸如美军扫射平民，虐待囚犯，打死孩子等等。在电影中，这种禽兽的行为令原本是美军情报分析员的士兵放弃自己的人生，立志要致力于撕掉政府假面的工作。但在我们看来，那个世界离我们更远，看起来甚至有点像美国大片。(文/宋小卡)

http://ent.163.com/13/0715/00/93PMA9IJ00034R78.html

也许不少人会把这部片子理解为朱利安•阿桑奇的高端黑，之所以有些看完影片的人会出现心理落差，海报可能要负一部分的责任。用阿桑奇形象制作的影片海报、看不出褒义和贬义的标题，或许会让包括我在内的许多对阿桑奇抱有“英雄”式先入为主的观念的人认为这部片子理应是对维基解密的颂扬。

影片的开头以一起黑客攻击事件和几个人物的说辞先树立了阿桑奇的正面形象，正如其中一人所说，这是一个男人对抗世界的故事，无疑开头也强调了阿桑奇“英雄”的形象。转折点发生在《卫报》记者尼克•戴维斯对阿桑奇一番评价，从这里影片开始转向了对阿桑奇的批评，而这也是观影者心理落差的开始。

导演对阿桑奇的批评主要集中在阿桑奇是激进透明论者的观点上，即缺乏新闻职业道德、不对信息做危害最小化处理、掌握大量信息却忽视信息背后的责任。

“我问朱利安他是否会在网站上公布可能害死无辜的人的信息，比如如何向小镇水源投放炭疽。他回答：会，即使有可能导致人员伤亡。”

“朱利安是电脑黑客，他认为所有的信息都是好的，一切都应该公布于众。他有时候确实把人类的活动看做是公式化的东西，他看不到人体中跳动的心脏，他把它看成很简单的公式，他们向占领军泄密，一定很坏，告密者该死。”

从这里开始“英雄”渐渐的不再完美，“预想”和“结果”的落差或许会使一些观影者产生成倍的愤怒和失望，这种情绪会使我们很轻易的做出抹黑“英雄”等于帮“强权”说话的结论，而这样的结论会让我们忽视掉影片传递的其他信息。

比如在影片中展示的被美军扣留的阿帕奇直升机上拍摄的屠杀平民的录像、严重隐瞒平民尤其是妇女和儿童伤亡情况、暗杀部队的存在、虐囚、曼宁被关押之后受到的虐待性报复、出于政治动机对人员的不公处理、政府面对事实一贯义正言辞的狡辩、违反日内瓦公约将大量战俘交给伊拉克当局而犯下战争罪等等美政府的黑暗面。

人们常常倾向于认为“英雄”是完美的，任何瑕疵论都是抹黑。阿桑奇在大多数人看来是对抗强权的“英雄”，以至于我们很多时候都会忘记虽然他比一般人多了高超的黑客技术和与世界为敌的勇气，但他首先是个人类，而这世界上没有完美的人类，只要是人类就会有缺点。

我个人倾向于认为导演在影片中试图保持中立的立场，展示人物的多个方面从而去体现事件的复杂性。朱利安•阿桑奇有对抗世界的勇气同时却缺少正确处理信息的观念和方法、布拉德利•曼宁是一个有强烈孤独感找不到自己个人定位的同性恋同时也是勇敢非凡的检举者、阿德里安•拉莫是个告密者同时也觉得自己背叛了曼宁的信任而自责。

至于其中不小篇幅的性侵案，即便导演给了其中一个“受害者”不少的采访镜头，如果你能从影片提供的两个自愿跟阿桑奇发生关系的女人因为阿桑奇不愿带避孕套之后神同步的疑心自己会染上艾滋病然后一起把阿桑奇告了的离奇案件讯息而觉得此事完全没有任何可疑的话，那导演黑的手段未免太缺乏智商。

这个世界远远不是非黑即白、非对即错这么简单。当我们因为心中的“英雄”形象受损而感受到愤怒，那么或许我们该审视这个“英雄”是作为人类的阿桑奇还是被我们带有宗教性质崇拜后神化的“英雄”。

阿桑奇最终逃进了曾经杀害记者的厄瓜多尔政府的驻英使馆，耗尽家产后开始使用各种手段甚至要求百万美元的采访费募集资金以求摆脱困境，在讽刺的同时似乎也预示着他的英雄末路。

我给这部影片四星，扣除一星是因为我认为导演或许应该给阿桑奇更多的包容，不应过于苛求他的完美而给予完美要求等量的苛责。无条件泄露其他人的秘密的同时死守自己的秘密也好，有被跟踪被害妄想也好，逃避追捕躲募集资金也好，阿桑奇毕竟不是神，他对抗的不是个人而是比他强大无数倍的政府，要求他按照平常人的方式行使和争取权利明显是不公平的。

如心理学家菲利普•津巴多在《路西法效应》中提出的，大多数人在理解他人行为时，都倾向于高估个人本性的重要性，而低估情境因素。被全世界给予的或是荣耀或是敌意，对一个体来说或许太过沉重，这些荣耀和敌意或多或少的都参与了阿桑奇的性格形成和改变，将情境因素加入作为判断阿桑奇行为的参考标准之后，我想我们对阿桑奇的评价也许能更为公正。

在“强权”横行世界的今天，阿桑奇个人的功与过也许已经超越了道德和法律层面的判断，因为悲哀的是我们确实需要阿桑奇这样的“旗帜”。但人类绝不能指望仅仅依靠一个“英雄”的阿桑奇就可以改变已经失衡的世界，唯一可以肯定的是无论如何阿桑奇和他建立的维基解密开创了一个先河，而这仅仅只是开始。

“信息的天性就是传播。从某个方面而言，隐瞒信息，就是试图废除万有引力定律，也许短时间能成功，但它迟早会获得自由。”影片的最后导演通过比尔•伦纳德的话对信息公开的将来寄予了些许期冀。

信息公开必然伴随着对责任心的要求，不仅是政府的权力应该受到约束，握有信息的公开者也应当思考如何更好的行使公开的权利。正因为信息并不是简单的数据，其中包含了太多的社会因素，也因此使用方式决定了结果会导向拯救还是破坏。

“黯淡蓝点照片它能替我总结一切”，在和阿德里安•拉莫的聊天中，曼宁发送了黯淡蓝点的链接，那是他读宇航员卡尔•沙根写的文章时看到的著名地球照片。沙根说，那是家，那是我们，人类历史上所有的圣人和罪人都住在那里，变成了尘粒，漂浮在日光中，我们之渺小，宇宙之浩瀚，我们注定不知道是否会得到帮助，从自己手中拯救出自己，这由我们自己决定。


PS.如果认为这个导演是“强权”传声筒的话，不妨看看这个导演的另一八集系列纪录片——《为什么贫穷？》