子非鱼2013

在孩子的眼里，贫穷是什么？是想换新球鞋妈妈买不起，是想买新一期的漫画八达通里不够钱，是即使很热也不舍得开空调，是一次都没有玩过的电子产品，是好朋友可以睡大床，而自己却只能跟妈妈挤在一张小床上……

对孩子而言，阶层是太抽象的东西，但贫穷却可以那么具体的，具体到每一次想起都让人小小地沮丧，贫穷还可以如呼吸一般自然又神秘，即使面对记者的步步紧逼，也无法说清楚其中的奥秘

这是一所靠鲜鱼商行赞助的学校，名字就叫鲜鱼行学校，学生基本来自香港底层社会的家庭。让孩子们明白学习可以改变命运，是校长一直在努力的事。

“贫富宴”是该校特有的活动，通过抽签的方式，把孩子分为“富人”和“穷人”。抽到“富人”的少数几个孩子可以在台上吃美味的便当并有专人服务，而抽到“穷人”的大多数孩子只能坐在地上吃两片面包和白开水。

通过游戏的方式，学校希望向懵懂的孩子们传递一个信息——贫穷不是一个人的原罪，富裕或许只是一种幸运。没有人可以选择自己的出身，但可以尽力过得更好。

或许纪录片里的孩子都不会获得世人眼里所谓的成功，但即使再贫穷，也依然可以拥有爱人的能力，不丧失对未来的向往，不怀疑自己存在的意义。

不论贫贱不论富贵，只要有那些惺惺相惜的好朋友，爱你在心口难开的暗恋对象，全世界最漂亮最勇敢最聪明最好的妈妈，就足够在白纸上用蜡笔画一幅最珍贵的画了。

我们被迫来这世上一遭，主动选择去爱那些值得我们爱的人，或许这才是人生的意义。

反复看了两遍的纪录片： 一部2013年，72分钟的香港纪录片。讲述的是，一些父母，为了孩子的教育，远走他乡，从大陆去到香港，生活在狭窄的出租屋里，一个月拿着4000港币的收入，只是为了让孩子受到良好的教育。纪录片中的小主人公，眼神里透露出来的是不符合年龄的懂事，谈起自己从未谋面的父亲，也在轻言细语里一带而过。生活的拮据似乎让他们过早成熟，来自家庭，学校与周围环境的影响下，他们深谙一个道理：唯有读书，出人头地，才能变成富人。贫富阶级的差异深入他们的骨髓，学校里的教育方式也让人很有感触。这是一所名叫鲜鱼行的学校，大部分学生都是来自贫穷的家庭，在活动日，校长老师会让所有学生集中在一起，随机抽取签号，10%的签号是富人签，剩余全是穷人签，抽到富人签的孩子，可以坐着桌上，有专人为他们服务吃套餐，抽到穷人签的孩子每人一袋白面包。这个活动教育的目的，是让孩子们知道出生的富或是贫，是和抽签一样随机的，但是富人和穷人的差别待遇是很大的，只有努力学习，才能变成富人。 还值得一提的是，2013年，香港一个穷人阶级的学校，不论是学校的基础设施，还是教育的方式方法，都远超过我们现在大部分一般城市的学校，教育上的差距显而易见。纪录片的末尾，这个小主人公不知所踪，其他的孩子还在懵懂却又懂事中认真学习。孩子们的纯真与社会的残酷形成鲜明的对比。在现实生活中生而不养的父母比比皆是，与这种望子成龙的父母的区别究竟是什么，是内心的欲望，亦或是破罐子破摔的心理？未知。

《子非鱼》中有两个让我印象最深刻的镜头，第一幕是抽签决定穷人和富人，富人可以吃到可口的食物，有美丽的服务员招待，而穷人却只有两块面包和白开水，当抽签结果显示只有8个小孩子可以成为富人，剩下180个孩子都是穷人，这个游戏在一定层面上反映了当下贫富的差距，百分之八十的财富掌握在了百分之二十的人手中。看到富人吃着丰富的晚餐，穷人呐喊着抗议，校长告诉他们：第一要珍惜资源，千万不要浪费，有些家庭因为吃不起饭甚至捕捉蟑螂蜘蛛来吃，记得曾经挨过的穷，曾经吃过两片面包和白开水。第二、要用功读书，有所成就，并且努力改善这个社会，在校长的苦口婆心的劝说下孩子们最终还是吃下了两块面包和一杯水。 另外一幕让我印象深刻的镜头是结尾校长说的天堂鸟的三句咒语，1、Why？读书的时候一定要问为什么 2、Why not？ 为什么不是这样呢？3、How？怎么可以做的到？ 我觉得穷人最大的悲哀是在于只求能够生存，相应的志向和视野也会变得很窄，因而活得很悲观。也许这只是我的认知，子非鱼，焉知鱼之乐也？

这是一部纪录片，记录着一个较为底层的学校中，一个小男孩和他朋友们的故事。他们的父母都是从事较为底层的工作或者单身家庭，经济能力较弱。透过他们的生活，让我们看到了香港的贫穷阶层的生活。

让我印象深刻的是学校中举行的“贫富宴”。贫富宴是让孩子们随机抽签，来决定少数的人吃可口的盒饭，而其余的同学则吃两个面包和一瓶矿泉水。校长想让他们知道，贫富生来就是随机的，不要为自己的贫穷而罪过，而是要通过自己的奋斗和努力就能获得自己想要的生活。校长还说，在这个学校中，很多家长的眼光比较短，孩子们的视野也比较狭小。比如，其中一个男孩，问他作业很多怎么办？小男孩说，那就随便做。又问，不及格怎么办，他用天真而随行的语气回答，那也没办法，有改错就改咯。他对于自己的要求低，抱着随便的心态。这种态度是不是有可能来自于原生家庭呢？

有个妈妈说，自己只想着保证孩子的一日三餐，而至于把自己的孩子培养成专业的人士或者优秀的人，在这个层面上真的没有想太多。底层阶层低的不仅是他们的阶层，更是他们的心。不是贬低，而是在陈述一个事实。也许这就是造成阶级固化的原因之一。因此，让贫穷家庭的孩子收到同等的教育也许是公平的。

今天我在微博上看到一个问题：现在的研究生和博士生都满大街了吗？我觉得他的回答很赞，大意是：你是什么样的人你身边就是什么样的人。如果你是一个没读完书就出社会的人你身边的研究生博士生屈指可数甚至为零。而如果你本是就是研究生或者博士生，在走在学校的路上说不定迎面碰到好几个。强的人不一定碰到弱的人，弱的人也很难接触强的人。物以类聚，人以群分。

我们每个人生活的环境都各不相同，我们不能真正的理解不同阶层人的心思。所以我们要感谢父母给我们已经还不错的处境，也要让自己努力成为更高阶层的人，用知识，用经历。

在佘伟豪搬走之后，记者独访黄修俊，问佘伟豪是不是他好朋友，他坚定的讲是，但却不知点解。可能知道即将分开，他很伤心，那一幕，我看着就很心痛。仿佛置身于其中。但现实却是我根本没有这样的朋友。我也有一位从小玩到大的朋友。但我们的友情没那么坚定。

还有，希望中国快点实行素质教育。莫一年级的小朋友都是一开口不是我今日又考试，我考了几分。听到好心酸。

导演选取在香港的一家小学进行拍摄，选取的主要两位幼童比较有特点。从一开始就已经对照开来，两个小孩子的家庭完全不在一个水平线上。这个纪录片看下来有点像是英国版《7 UP》在资本主义社会中我们生下来就面临着阶级之分，似乎影响着我们每一个人。余伟豪余黄俊修两个小朋友的故事发展也很是完美。

其实看完之后会让观众对于香港社会的引发一定的思考。每个社会中都有一种不平衡的状态存在着。我们的家庭、我们的社会对于孩子的成长究竟起了一个积极的作用还是一个消极的作用，因为家庭环境与社会环境对于一个孩童的成长阶段起着非常重要的作用。通过教育是否可以改变自己目前所处的一切，其实到最后这个问题也没有显示出来，毕竟纪录片记录的只是一个很小的阶段，无法预知主人公的未来。而其实这个纪录片让观众产生对于阶级之分的明显化能看出来就够了。

另外，这个导演在处理的时候大量地运用与孩子的直接访谈对话，这种平视的视角会在一定程度上减少双方之间的距离，而孩童在问题的回答上一般不会撒谎，所以这种对于问题的回答还是可信的。但是，这个过程中流露出一些问题，导演问题的设置很大一定意义上是非常主观的，导演的引导性过于强烈。

最后，依然要认识贫穷或富裕的阶级层次感到底可否通过自己改变？这种阶层从一开始就产生了嘛？

让妈妈在自己小孩面前，当着那么多人哭穷，不知拍摄者内心是有多残忍！直接追问孩子身世，让孩子自己说穷得买不起东西！不知导演内心想表达什么！贫富差距可以从不同角度拍摄，死追着孩子说贫穷，真是无语！让女明星莫名其妙送东西，发表毫无建树的看法。一部貌似深沉，实则泛泛而谈的纪录片。毫无正能量，批评社会，却不从自身找原因。还好校长是个正派的人，“英雄不问出处”，应心存希望，直面困境，努力改变！希望这个小男孩，不要被眼前的困难打倒，不要被这群拍摄者误导了三观。