1 ) 天空之眼小知识
纳米金龟子
从《费利普船长》中走出的老朋友,有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现。他展示了一款比“纳米蜂鸟”体型更小的无人机。这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动。
有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现
在阿巴蒂控制下,已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 “纳米金龟子”完成“展翅飞翔”、“缓慢爬动”、“调整摄像头”等几个动作,犹如监视器的视角也给《天空之眼》营造紧张感带来极大辅助作用。
《天空之眼》中出现的终极武器死神无人机
MQ-9死神无人机
作为《天空之眼》中出现的终极武器,死神无人机并没有我们想象中那么小,这款翼展20米的空中“捕食者”能够携带14枚“地狱火”导弹,足以造成巨大的伤害。
美国内华达克里奇空军基地也被标注出现在电影中
美国空军在2007年组建了死神无人机攻击中队,即内华达州克里奇空军基地第142航空攻击机中队,还成立了死神无人机工作组,开始研究战术、训练机组人员并进行实战演练。《天空之眼》的主创非常严谨,介绍配合英国情报机构行动的美国无人机操作小组时,还特意标注出美国内华达克里奇空军基地。
“地狱火”导弹现在可以以极高的精度击中移动目标
“地狱火”导弹
“地狱火”导弹最初设计是一种直升机上使用的陆军武器,空军从来没有考虑过这种导弹和无人机的结合会产生什么样的效果。随后,美国陆军迅速发现“地狱火”是一种支援城市地区部队和追捕恐怖分子的出色武器。自20世纪80年代以来,“地狱火”系列导弹不断改进,现在可以以极高的精度击中移动目标。由于恐怖组织试图保持机动性,目标比较分散,“地狱火”导弹成为对付他们的最好武器,尤其是在希望避免平民大规模伤亡的时候。
海伦·米伦钟爱的GBU-12s宝石路激光制导炸弹
GBU-12s宝石路激光制导炸弹
作为一款《天空之眼》中的“隐藏武器”,这款激光制导炸弹只通过钟爱它的指挥官海伦·米伦之口提了一句,这款武器也是目前世界上产量最高的制导炸弹,可以搭载在死神无人机上进行发射。
海伦·米伦质问下属“为什么(无人机)只有两把地狱火?还有我要的GBU-12s激光制导导弹呢?”得到的回复是因无人机需要减重所以取消了携带GUB-12s。
这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP多地形迷彩服
英军MTP多地形迷彩服
这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP迷彩服,根据英国军方的声明来看,这款迷彩服是专门针对阿富汗地形地貌特征进行设计的,依靠不规则的色块,使人员能够迅速融入周围环境。
在指挥所里的海伦·米伦迷彩服胸口位置还有一枚底色相同的军衔标志,上面皇冠与两颗四角星的组合证明海伦·米伦的军衔为上校。
2 ) 洗脑力作
影片从表面上呈现出观点百家齐放。实际上在引导着观众往沟里带。
1- 影片里很多平民可能受伤,但是偏偏只关心一个小女孩,为什么?因为这个女孩有美国价值观:她看书她玩呼啦圈。其他的人死活是不管的。潜台词是:我们谈人性和道德,前提是,你是自己人,如果不是,sorry,即使你不是恐怖分子,人性和道德也不适用你身上,
2- 英国内部开会那个女的,要么跟将军争吵的时候总是占下风;要么占上风的时候确总是显得很不近情理。导演就是能用镜头,语言,情节的暗示来引导你去判断。表面上是公平的,实际上观众已经主动产生自己需要的观点了。
3- 中国乒乓球队训练,特写眼镜男打乒乓球。为什么打乒乓球的时候要戴眼镜?为什么选这种身材的男人?你讽刺领导站姿(这真的很好笑也很形象)我没意见,那是政治角力,但是你从生物角度上来丑化亚洲人,我觉得很恶心。关键是我们去剧院看这种电影,亚洲人花自己的钱给自己洗脑暗示自己天生长得不如白种人。现实就是这么地黑色幽默。
4- 黑种人的选角。自己去看看几个角色的长相。我就不多说了,真是百里挑一。无非要给我们脑里安放一个白种人为美的审美标准。想想我5岁的时候从杂志上第一次看到白种人感觉的丑陋,到后来整个社会以高鼻梁和深眼窝为美,我自己本身就是一个成功被洗脑的个例。
5- 角色的美化和平衡。两个基层飞行员,同情心泛滥,正面角色。那么脏活总要有人干吧?英军和美军的军官这两个直接下命令开火的人如何?想象一下,一个穿军装的肌肉男下令对女孩开火,观众会不会冒火?但是如果性别改成女的,年龄在60岁左右,你感觉会不会好点?一个问题解决了,但是另外一个问题又来了,英国军队司令显然不可能是女的,好吧,那么就加上他给孙女买玩具的情节,温情多了吧?
这种情节,在真实战争中根本不可能发生。美国海豹突击队的狙击手Chris Kyle在自己的传记中也强调当年杀了小孩后他根本不后悔。
战争中的人之分成两种:能杀我的和不能杀我的。没有平民这个类别。
政客把事件分成两种:能让我下台的和能让我上位的。没有道德这个类别。
道德是拿来写书和拍电影赚钱的。
政客给军队立法规。士兵绕过法规杀到自己觉得安全为止。这本来都是人性,没有什么问题。但是一旦你出版影片来美化战争,问题就开始严重了。
3 ) 天空之眼
电影简单明了的导入事件,通过无人机的监控,要在索马里地区活捉一名罪犯。矛盾也非常明显:牺牲平民女孩还是牺牲在危险之中的其他平民。政府部门也跟着迅速导入:强硬的女上校、年轻的良心未泯的无人机驾驶员、原则明确的司法部长、狼狈的外交部长、果断坚决的美国官员、态度怜悯的女性官员、早已麻木却老谋深算的将军,处于现场的黑人特工,当然还有那个不知道具体职位、态度摇摆不定的部长。每个人的立场充分,没有任何利益冲突没有阴谋和权术。只是通过简单的呈现,描述在机制之下的扯皮过程。而在这期间,电影没有让任何人做决定,只是通过摆数据、讲道理、表明立场、请示领导消磨时间,从而一步一步逼近deadline。淋漓尽致的解释了官僚作风和扯皮主义。而无人机拍摄的实时录像,把这段会议室里的扯皮烘托的紧凑而又紧张,丝毫不令人觉得无聊。
影片没有大场面,却不失精彩,更像一部悬疑片。影片精确的剖析了一个小事件,节奏紧凑剧情进展迅速。通过借助监控录像让观众过了把偷窥瘾,成功的打造了一部扣人心弦伪战争片。更在不见血的情况下,揭示战争背后决定平民生死的只是立场和一堆不知所谓的数据。
4 ) 一手杀人一手救人的道德困境,加文·胡德执导——北美新片《天空之眼》漫谈
这次的题目再长,小玄儿也要把导演:加文·胡德的名字放进去,因为他是一位值得我们关注的南非裔导演。你很有可能看过他一鸣惊人的《黑帮暴徒》,那是2006年的奥斯卡最佳外语片,2005年炙手可热的影片,小玄儿回想一下,当年还是在家里看的碟。而你之所以会觉得这个名字,看着有些生疏,大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片:2009年《金刚狼》,2013年《安德的游戏》,这些娱乐电影的背后,观众们其实很少会去留意导演的名字。
而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告诉我们,他还是那个,对于暴力和道德之间,那些无解问题的思考者。他自编自导的《黑帮暴徒》,是偶然间暴力的心被纯真的生命所拯救,一个上一秒还在与人火拼的黑帮头目,下一秒看到了幸存的无辜婴儿,从而开始转向和过去的自己敌对的过程,为了这个新的生命,男主人公放弃了暴力犯罪,找回了内心的道德。
<图片2>
而在2007年的《反恐疑云》中,加文·胡德将镜头对准了9.11过后,美方中情局的“非法引渡”。一种只要有嫌疑,就不问证据,将疑犯收押,并转送其他国家黑牢进行审问的,特殊情况下的特殊手段。可能没有人追问过《猎杀本拉登》中,黑牢里审讯的结果,是多少人的只言片语,才可以归结出几条有用的线索,看劳模姐饰演的女特工,花了十年那么久就知道,一定有很多犯人,并没有提供有效信息。而在《反恐疑云》中,由杰克·吉伦哈尔饰演的,驻北非的CIA分析员,他最终忍不住,问出了这个问题,有没有图表或者数据的研究,究竟有多少非法审讯,真的得出了有用的情报,那么屈打成招的数量,就很明显了。
2007年《反恐疑云》同2010年《战略特勤组》有着相似的暴力元素,前者是过于暴力的无用审讯,而后者是各种暴力审讯也无用的结局。两者都告诉了我们,一味的暴力刑讯,并不能高效的解决问题。如果你觉得,这部梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉伦哈尔联袂出演的《反恐疑云》是一场失误造成的惨剧,令每个被牵涉其中的受害者都备受煎熬。而一众卡司,即便饰演黑脸反派的几位,都献上了卓绝的表演。影片120分钟看下来,给人以阴暗讽刺的悬疑惊悚片观感。
那么2016年3月刚刚上映的这部《天空之眼》,只会在之前的故事内涵和演员阵容上,再加一个“更”字。同样是军事武力的阴暗面,这一次聚焦的,不再是遮遮掩掩的特工审讯,而是光天化日之下的军事打击。而加盟的演员中,更是有着我们敬爱的,享年69岁的英国老演员:艾伦·里克曼,这部影片是“斯内普教授”生前除了配音之外,2015年在大银幕上的遗作。
与艾伦·里克曼在片子中,有着对手戏的另一位英国国宝级女演员:海伦·米伦,在影片后续的采访中说,她很遗憾与艾伦·里克曼在影片的戏份,是分开来拍摄的,所以在拍摄期间,并没有遇见艾伦·里克曼。不过她说:“共同选择了这部影片,证明该片的主题和内核是大家都非常认同的,相信艾伦也会很自豪能成为影片的一部分。里面的艾伦更接近你们所了解和深爱的真实的艾伦,你可以看到这个角色智慧和权威——就像我们所有人知道的艾伦所拥有的品质一样。”。
正如海伦·米伦所说,艾伦·里克曼在影片中饰演陆军中将:弗兰克.班森,他在英国本土的办公室内,远程指挥他的下属,由海伦·米伦饰演的陆军上校:凯瑟琳.鲍威尔,在军事基地里,展开对于肯尼亚恐怖分子的远距离监视和打击行动。听起来已经有点飘渺了是不是,下面我们就从先整体看一下,这部《天空之眼》,编剧盖·希贝特,导演:加文·胡德,是怎样为我们铺设了一张剧情的网。让影片仅仅用几个封闭的房间、会议室、驾驶室、和一个外景地:肯尼亚首都内罗毕,就把整部影片,拍摄成102分钟的磨难,令每个观众在前60分钟里,受尽煎熬,最后的42分钟里,又备受心灵的拷问。正如外媒的评价:“《天空之眼》的目标是惊悚,它做到了,而且是不动声色地做到了。”——Benjamin Lee《卫报》。
(以下内容涉及剧透)
零散场景构成的缜密网络
影片从海伦饰演的上校与艾伦饰演的中将,两人在凌晨的联络和互发邮件展开,中将贴心的对上校说了一句:“Good Luck.”,这也暗示着两人非一般的合作关系,首先构建了剧情中,最重要的一条人物关系链。而剧情也随之展开,分别陆续交代了,上校下属的两个分支行动小组:肯尼亚军方与眼线特工、美军基地的无人机驾驶员小分队。这两个部门可以看作是整个行动,英国军方的左膀右臂,或者是一双眼睛更为贴切。
肯尼亚军方是地区上的支援力量,同时安插了情报人员在一线侦查恐怖分子活动区域,其中在《菲利普船长》一片中,那个曾被奥斯卡提名的“索马里海盗”在这部新片中,饰演一位情报人员,为了方便我们称他为“海盗小哥”。他与另一名女特工,分别使用一种高精尖的仿生监视器,在恐怖分子居所周围,进行24小时的监听工作。女特工使用一只雀鸟型的飞行监视器,而“海盗小哥”的装备更为高端,是一支甲虫型的超微飞行监视器,需要他以身犯险,到达距离被监视房屋很近的地方,通过一台PSP一样的手柄操作。
<图片4>
另一组美军基地的无人机驾驶员,在室内操控两万米高空的飞机,展开大范围的监视和追踪工作,由《绝命毒师》中的“小粉”和另一名女性驾驶员,双人进行操作。让英军基地的上校和英国政府内的会议室中高层,都可以从宏观和微观两方面,掌控局面。影片另外还有一个操作员,是负责目标人物的面部比对和确认工作,随时听令与上校。当所有人在影片开始的15分钟内就位后,这个天网一样的行动,被女上校:凯瑟琳明确为,这是一次监视和抓捕行动,不是刺杀。
<图片5>
从监视到抓捕的展开,再到军事打击的转折。
很快,随着室内的侦查一点点清晰,面对目标人物的出现、大规模的私藏弹药、两个人体炸弹的遗言录制和装备就绪,女上校:凯瑟琳坚定的要求,将任务从监视转变为武力打击。影片的转折,也从此铺设开来。影片的核心,也从缜密的监听网络,几个操作空间的切换,汇聚到了英国政府一方的会议室内,因为所有的“手脚和眼睛”,都已经完成了工作,监视到了恐怖分子、看到了人体炸弹、预测了未来的恐怖袭击,在这样的情况下,到底是抓捕还是打击,需要大脑来下达命令。
于是,镜头不再进行频繁的转换,而是聚焦高层会议中,政客、司法人员之间的争执,分歧的因素在于,其中涉及一名美国人。如何处理这样的外交关系,从司法、政局的角度,大家难以达成共识,此时还不忘调侃的给外事在身的外交部长致电,结果人家在中国欢乐的打乒乓球呢,又把皮球踢回去了,这样的踢来踢去,谁都不想负责的决策会议,让人看的倍感熟悉。
<图片6>
而“斯内普教授”饰演的角色,其重量感就非常明显了,他是那个催促这些摇头晃脑的政客们,必须给出答案的中将,无论再怎么难以抉择,人体炸弹正在装配,自杀式的遗言正在录制,这个房间的里人,必须给到上校一个行动的答复。艾伦饰演的角色极具智慧,阴柔和刚强并进,给你时间思考,但是时间不等人,他又会逼你给答案。
其实这个关于美国人的国际关系问题,只是政治调侃的前战,后面政客终于勉强同意,下令实施打击行动后,误闯打击范围内的肯尼亚小女孩儿,才是导演真正要抛给我们的问题。这个伏笔,从影片的前10分钟,各部门人员还未就位,就开始铺设了。位于肯尼亚首都,一个普通的人家,母亲从早到晚做面包,而10岁左右的女儿,则在饭点的时候,拿去大街上叫卖。中午就是如此,晚上也是一样。而她晚上贩卖面包的地方,就是要被炸弹打击的房屋外围。
当无人机的驾驶员,接收到命令后,看到这个他们从早上就在监视的,犯罪分子邻居家的小朋友,晚上出现在自己的打击范围内,作为一个个体,必然会有动摇。由“小粉”饰演的男驾驶员,要求女上校,再一次核对行动的合法性,影片表现了,一个勇敢正义的个体异议权。士兵不是任何人的枪口,虽然他依然是国家和法律的执行者。而这个好不容易下达的命令,因为这个无辜女孩儿的闯入,又陷入了泥潭。高层会议室里,更是变成了现代版的“十二怒汉”,拯救这个无辜的生命,还是将犯罪扼杀在摇篮之中,每个人都从不同的角度,给予了坚决的支持或者反对,甚至暂时弃权。
<图片7>
女性的平衡与幽默的添加剂
影片剧情焦灼的高潮,有赖于导演:加文·胡德,特意将海伦.米勒的角色,换成了女性上校,同时高层会议室中,那个坚决不同意伤害无辜的,也是位女性。而无人驾驶室内,除了“小粉”,还有一位新人的女飞行员,而肯尼亚驻地的特工,除了“海盗小哥”,还有一名女性情报员。这就让影片得到了很好的平衡感,不是充斥着男性愤怒的荷尔蒙,而是女性的执着和善良。海伦.米勒饰演的女上校,追查这位英籍的女性恐怖分子六年,这一次不但抓了现形,还抓了证据在手,当场解决对她来说,是最好的选择,困难的抓捕,只会令任务失败。从而期间造成更多的人体炸弹事件。
<图片8>
而会议室的女政客,直到最后一刻,还在说她宁愿选择用这个无辜的小女孩的命,来换取几千人受到炸弹攻击的风险。就像影片中说的,恐怖分子炸死炸伤无数人,而英国军方,如果炸死一名无辜的人,某种意义上,这场战争就掉输了。世界上的事情, 真正难的,是难断是非的抉择。是我们在少年漫画《猎人》里,看到考官对幼年小刚说的,当你的母亲和妻子都掉到了湖里,你先救谁的问题——没有答案,就是答案。
而影片除了用女性角色作为刺痛大家匕首之外,竟然在这样的无声战争中,加入了喜剧元素,政客之间的唇枪舌战我们见多了,常常自带喜剧效果。而前期放入的,“斯内普教授”上班前,一大早在玩具店里选睡觉娃娃,结尾又带着这个给孙女的礼物回家,更是让大家从微笑到笑不出来。而全世界人们,等着肯尼亚那位,喜欢转呼啦圈的女孩卖面包的焦急心理,真的是让观众都恨不得,冲进大屏幕里去买面包了。影片的剧情和节奏都把握的太好了,从几个场景的切换布局,到会议室的核心讨论,再到施暴个体的反思,令人明知虐心,还不得不紧盯屏幕的观看。
<图片9>
全知视角的罪恶感和批判
影片剑指那些没有绝对公平的情况,没有谁比谁更无辜,导演:加文·胡德要给我们看的是灰色地带,这个困境里,一手要歼灭恐怖分子,一手还想拯救所有无辜的生命,这是不可能的,正义和道德,原来需要取舍。现实战争中,我们没有“复联”,没有“快银”可以把小女孩儿在15秒内救走,也不可能在爆炸前,救走每一个人。影片中,从最小的飞行员士兵,到长官、政要,他们打击了恐怖分子,但是没有一个人,是欢呼胜利的离开了自己的位置,因为他们在这个位置上,做出了自己不想做的决定,看到了无法接受的结果。一手杀人的同时,另一只手是无法救人的。
导演给了观众全知性的视角,让我们更能深刻的与无辜者取得情感联系,从而更加反思军事行动背后,给更多大众带来的创伤。不得不说,很多所谓现实主义的影片,都不好看,尤其是反应社会现实,揭露阴暗面和灰色地带的。去年的几部奥斯卡主旋律电影,题材都是一顶一的震慑人心,但是每一段两小时,甚至更长的观影过程里,《房间》《聚焦》《还魂者》,哪一部不是让观众,备受折磨。所以,我更欣赏导演:加文·胡德,这部102分钟的电影,90-100分钟,是一个正常电影的长度,其中同样没有故意煽情,没有塑造一个英明决断的人物,每个人都无比真实,是现实战争的速写,是关于艰难抉择的讨论。
导演说,这个前90分钟,都没有大动作场面的电影,却能让观众感受到其中紧绷的压力,是他希望带给观众的感受。所有的人,都在期盼着,求求谁,赶紧做出一个决定吧。直到最后,实施了军事打击,结果也呈现眼前,女上校收拾包裹回家前,她警告测算的人员不要多说话,保持一致口径,测算的小女孩儿受伤几率是45%以下,而实际却是45%-60%左右。两个飞行员投掷了两枚炸弹后,流着泪,走下了岗位。而会议室内,“斯内普教授”饰演的中将,为我们留下了影片的最后一句台词,他面对女政客的道德批判和不同看法,转头说到:“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。
影片中的小女孩,是导演放置的道德命题,代表着千千万万,遭受战火的平民,到底是当地的人民无辜?还是纽约、巴黎的居民更无辜?这个问题有点像,你吃肉会得癌症,你吃素也可能会得癌症。因为祖先和同胞的罪,我们从来都是共同背负的,无论对于环境、动物,还是人类本身相互残害。我们的前生今世和未来,都是相互关联的,没有谁是绝对无辜的,也没有谁,因为做了善事,都绝对会拿到颐养天年的免死金牌。无妄之灾,有人带给其他人,其他人也带给更多人的,一代开始,永不停息,代代相传。
战争是不好的,可战争却从未停止过,谁比谁更无辜,谁比谁更有罪,这个问题,会让每个人低下头,就像《蛮荒猎人》的结局里,格拉斯看向我们的质问一样。
关联影片:
导演:加文·胡德前作《反恐疑云》
编剧:盖·希贝特前作《天堂五分钟》
欲知这部影片,几个场景,一个外景地,一众演员,就能将故事讲得悬疑又惊悚,去看看编剧盖伊·希伯特上一部作品《天堂五分钟》吧,一定不会令你失望。而导演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人没有拒绝的理由。这些暗黑系的战争片,往往带给观众,比商业大片更加深刻的观感,它们不是高潮迭起的肾上腺素,而是令你久久不能忘怀的议题,那是个当你陷入抉择泥潭时,会再次想起的故事。
2016年3月28日
多伦多 小玄儿记
——————————————
如果你喜欢我的文章,
欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」
//space.bilibili.com/1340064530
每周五更新,目前可以观看
#日本电影大师蓝光套装系列
#台湾电影大师蓝光收藏系列
#新老电影混剪系列
未来还有更多CC必收蓝光套装系列
感谢小伙伴们的支持!你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵!
5 ) 我们是如何面对道德悖论的
影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中,军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”:你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。在一个简单化的有轨电车模型下,大多数人会选择最大利益,牺牲一人拯救五人。但导演想要告诉我们的却是:当问题被具体化地放在一个真实场景中,做出理性的选择并没有想象得那么容易。其中至少有以下几个问题值得思考:
1. 悖论的矛盾根源是什么?
在电车问题中,更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里,导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中,天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字,而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗?所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案,而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。
2. 当个人陷入伦理困境,有没有办法做出一个决定?
从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论:我们应该战胜感性,为了大多数人的福祉理性地做正确的事。电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。他们容忍小女孩的牺牲,极力促成通过飞弹打击的提案,因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人,前者接到任务之前还在给女儿选购玩具,后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们,一个是把娃娃交给助手再走进会议室,一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些仪式性的细节,就是为了说明:为了说服自己冷静客观,军人只能把人性放在一边,这是他们的工作性质决定的。正如Benson将军所说,军人不是没考虑过战争的代价,而是考虑之后做出了无奈的选择。
相比于理性的军人和作为感性代表的女官员(她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩),我们大多数人同时受到感性与理性摆布。这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。于是我们首先会下意识地选择推脱责任,把伦理困境推给别人解放自己,正如片中大部分政府官员的所为。也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择,但当责任真的压到个人的肩上时,我们也许会同样选择把决定权交给他人。
而当问题推不掉的时候,我们仅剩的选择就是找个理由说服自己,假装感性理性上都过得去。只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候,大家还在踢皮球;但当局势变得已经迫切需要一个答案,皮球再也踢不走的时候,大家是怎么做的?他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。这个45%是怎么得到的,我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假,而是背地里所有人都心知肚明的。每个人一定都清楚:如果真有可以减小对平民伤害的方案,一定早就被提出了,为什么等到现在才忽然冒出来。大家不敢去仔细质疑,因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了,只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。 所以面对道德悖论,我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。仔细想想:五个人还是一个人,我们难道真的就更关心五个人的死活吗?还是我们只是需要一个理由,做我们认为正确的事呢?
3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威?
按照上面的假设,如果个人只是为了自己内心过得去,那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢(假设他们值得信赖)?我觉得仍然不能。一味牺牲少数,追求群体最大利益,最终会走向漠视人性的极权。这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。
在影片前半部分,公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐,给军方行动带来了太多麻烦。但到影片后半,细想一下,其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。正是决策者对舆论的忌惮(影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”),才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。
所以对于道德悖论,答案仍然是——无解。我们在观影之初,也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处,但随着边看边思考,又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。在很多问题上我们都有这样的体验:一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择,于是我们尝试探索错在哪里,寻找办法纠正。但探索的结果往往却得出这样结论:原本的一切选择都没有错,我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。比起当初的种种不合理现象,这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。影片尾声,随着我的思绪陷入这样的绝望,那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。
这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体,每个人物既是不同理念的象征,又都同样是有血有肉的人。除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现,导演更着力刻画他们平常的生活状态。前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。美军这边,两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。在面对生死的时候,几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉:死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成,托人去继续拯救小女孩。就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵,在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。承接之前的话题,让我进一步想到:也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针,但具体执行它们的还是一个个活生生的人。就拿那个肯尼亚探员来说,在所有参与任务的军事人员里,他根本没有权力参与讨论悖论的是非,但他会尽自己所能行善,在完成任务的同时拼死拯救生命。正是这样的精神力量,让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。
6 ) 对不起,这不是道德公开课的电影版
话说,某英美联合情报部门追踪到三名恐怖头目的下落,并准备用无人机导弹送他们上天。可就在此时,一名当地小女孩闯入了爆破范围,极可能因这次打击而丧命。
一个看似简单的反恐决策,由此上升为牵涉甚广的道德议题。
时间一分一秒过去,距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近,一群军人、政客和情报官唇枪舌战,坚持己见又推诿着责任,他们最终如何抉择?这是《天空之眼》的基本情节设定。
稍具生活经验的人都知道,人类社会中不少道德困境是无解的,哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。
网上热门的欧美公开课,常用电车转轨杀一人救五人的经典案例,阐明这一结论。
《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识,更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角,高度客观地呈现一场反恐战争中的细部,把所有考量一一摆现出来,供观众辨认思考。
我们平常讨论道德困境,都是形而上,停留在理论假设中。大部分人生活中,几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会,就像爱看推理小说的读者,极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说,反恐战争中的道德困境真真切切存在,并经常迫在眉睫,需要快速决断。
影片用了极细密的手法,从军事技术和政治程序入手,不带一丝保留地指明,不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片,许多道德困境,在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害,是经典的电车换轨难题的反恐变种,一样是两害难以抉择。
当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境,魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口,必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎,但并不太久就做出了决定,最后更是英雄力挽狂澜,千钧一发之际两边保存。那样的设置,更适用于迈克尔·贝的爆米花,体现一缕现实的复杂性,但又不希望观众作太深入的思考,以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。
面对无解的难题,当局者如何作答,并让世人看起来似乎达成了两全其美,这才是《天空之眼》的核心议题。
打击恐怖主义与规避间接伤害,两种倾向,哪个是善,哪个是恶?在传统动作片中,一个政客为了保住自己的乌纱帽,不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标,必然是令人不齿的。
但《天空之眼》一换位思考,就完全不是这么回事,害死一个小女孩,要承受刽子手的舆论压力,而放跑恐怖分子炸死多少人,毕竟不是我直接开的火,反而责任较轻,名誉较好,情势瞬间逆转,观众的道德天平也随之倾斜。
所以,现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身,无论怎么选择,反正占领不了道德高地,没有脸谱化的大义凛然的英雄,或是蝇营狗苟的人渣,这就是身处政治漩涡中人的真实处境。
《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例,它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事,恨不得别人都听自己的,是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场,又希望决策并非来自自己,是一个踢皮球的过程,最后踢无可踢,各自做出让步,达成博弈均衡。
所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏,用事实证据说话,也有情绪失控,但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息,人人倾吐对自己有利的场面话,用法理情理道义做包装,试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面,展示了人性的虚伪。而这种虚伪,又无法归结为人性之恶,而是深谙了道德困境无解后,一种顺势而为的处事方式,是生存的本能。
不同于他们的上级,片中的两名无人机操作员是新手,身处指挥连的底层,只有他们更多地从良心出发做决定,可谁能保证若干年后,他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案,是千千万万反恐战争的缩影。
反恐前线捷报频传,文明世界欢欣鼓舞,可那些为之献祭的无辜者,只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境,终究无解,人类转而思考,如何承受代价可以令自己好受一些,遗憾的是,从《天空之眼》来看,这个答案也至今欠奉。
全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”,学着去承受良心的指责,而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望,是每个反恐者的入门一课。
影片在技术上也是无懈可击,导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后,漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进,即便没有《24小时》那样的倒计时,一样给人分秒争夺的紧迫感。
对白精炼,处处机锋,信息量密集又有条不紊地交代要领,一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩,无人机操控室、情报指挥室和会议室,几无冷场,飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致,珠落玉盘般渐次抖出,扣人心弦全无松懈。
空袭前的最后谈判,节奏越崩越紧,通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替,犹如一个持续加速的泵压机,不断将观众的情绪夯实,最后火光一现,将近90分钟的凝神屏息瞬间释放,展现了一流惊悚片把控力。相比之下,大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球,无法唤起这份极致的心理爽感。(文/方聿南)
7 ) 道德困境下的不能承受之轻
《天空之眼》是Moonlighting Films South Africa,Raindog Films和eOne Productions公司联合制作的战争剧情片。由加文·胡德执导,亚伦·保尔,艾伦·里克曼,海伦·米伦和伊恩·格雷联合主演。该片于2016年3月11日在美国上映,2017年1月13日在中国大陆上映。该片讲述了一名军事情报官为抓捕一名恐怖分子而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事。
海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果断不容抗拒。“斯内普教授”则扮演军方高层,依旧操着大家很熟悉的英式英语。无论是给孩子买礼物的时候,还是在会议中艰难做出决定的时候,艾伦·瑞克曼的表演都十分到位。特别是影片最后,他说“永远不要和一位战士强调战争的残酷性”,更是为影片的基调定性了。出演外交部长的伊恩·格雷,更是中国观众十分熟悉的面孔,他在《权力的游戏》和《唐顿庄园》中都扮演过角色,这次他演的外交部长也有很尴尬的戏份,是片中为数不多让人觉得比较轻松的环节。
相比这些老戏骨,“小粉”亚伦·保尔则让人眼前一亮。这次他扮演一位无人机的机长,负责操控无人机发射导弹。在面对无辜平民的时候,这种决定就显得尤为艰难,为此导演也给了“小粉”不少的面部特写,双眼含泪的场面,看得不少女观众都心疼。除了几位英国演员之外,片中的一些非洲演员也都演得相当出色,特别是小女孩的扮演者,纯真无辜,玩耍的烂漫样子,也让影片最后定格的镜头显得格外动人。
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。
8 ) 典型的欧美决策过程,没有对错,只做当时最好的决定。。。
大概浏览了一下各位的影评,分歧很大,评价也很极端,我想这也是伟大影片的特点吧!我也来凑个热闹,从做决策的角度来谈谈我的看法:
整片向我们展示了典型的欧美决策过程,因为本人一直在美企工作,所以对这种欧美决策过程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制约,互相平衡,算是民主的精髓。在欧美的决策体系里面,决策者不能随意做决定,必须根据各种process,来一起review decision,最好是mutual decision,所有人都同意,所有人都拖下水;不然就会变成独裁统治。
在本片中,决策者是minister,必须征求各方意见,legal,political,military,supervisor(secretary、prime minister)。在这个过程中,military立场坚定支持发射,political adviser立场坚定不发射,legal立场不定,领导则不愿意或者害怕做决定。
通常情况下,假如意见不一致,决策者会说我们下周再开会讨论吧。这种事情经常发生的,一个决定经常拖上几个星期或几个月。但在这次会议中,决定迫在眉睫,决策者不能说下周再说,所以被各方紧密push。
当你不是决策者的生活,你可以坚持自己的意见,因为即便是mutual decision,也需要决策者承担责任。但是决策者需要考虑各种决定的后果,会不会下台,会不会刑事审判,会不会以后活在阴影中等等。从这个角度来看,决策者的决定很难用对错来衡量,只能做当时最好的决定。假如发射,从military来看是完全正确的,但是从political adviser来看,是完全错误的。
下面在分析一下political adviser和military:
political adviser站在道德和政治的角度,虽然她口口声声说她可以承担责任,问题是她真的可以吗?假如人体炸弹砸死80个人,她能承担的了吗?当然,她可以把这个80个人的死亡推给恐怖分子,来引导民众舆论制造政治影响力。假如刚好她的女儿死在80个人里面,她会不会支持发射呢?
同时,另外一个角度:她也是对的,假如全世界都知道英美可以为了炸掉恐怖分子同时把你的孩子炸死,你还愿意支持自己选举的政府还是支持恐怖分子?
所以本片的第一句话就是:in war, truth is the first casualty. 假如民众知道这次发射,同时也造成了少量的平民伤亡,民众应该会认为这是一次伟大的反恐胜利。假如民众知道这次发射,同时谋杀了一个小女孩,民众会不会认为这个政府不可信任?会不会要求政府下台?会不会要求刑事诉讼?
回头在说military,大家在家穿着睡衣的时候都表现的非常人性化,喜欢小狗和小孩,但是一穿上军装,工作起来,只会考虑逻辑,算计投入产出比和后果。military辛辛苦苦追踪了6年,甚至更长的时间,终于抓到了头号恐怖分子,而且马上就要进行新一轮的人体炸弹恐怖袭击,牺牲一个平民换来80几个人的生存,逻辑很简单,决定也很简单。。。
但是从另外角度来看,假如真的像political adviser说的,今天你炸死了一个小孩,和几个恐怖分子,但是小孩的爸爸妈妈会不会变成下一个恐怖分子?会不会更多的人会变成恐怖分子?会不会产生一个800人或者更多人的的恐怖袭击?
所以,假如发射影片不外泄,truth不被人知道,这应该就是一次伟大的反恐行动,于是minister就做了最后的决定。但是没有人知道未来,假如有个斯诺登 or political adviser or 那2个小士兵出来把影片泄露?或许因此,真的有更多的恐怖分子?
所以,在欧美这种体系里面,做决定真的很难。。。我的美国企业里面做项目也一样很难,有各种各样的process,不能违反FCPA行贿,不能使用盗版等,必须所有人同意才能继续等等。
BTW,有一点我不同意的就是:political adviser站在道德的制高点说他们都是为了保住位子,这个行动很disgraceful。我认为每个人都只是在做他们的工作而已。military 有自己的process和决定,不能说military是为了保住当前的位子而要去发射导弹。决策者考虑了各种风险后,当时做出了发射的决定,至少他没有像其他领导一样,根本就不愿意做决定,把责任推给下属,虽然minister也想把责任推给领导,但最终他还是做了决定,没人知道是好还是坏。虽然他也知道以后有可能被一帆风顺升职,也有可能被革职,判刑等等。
真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。
技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?
(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...
看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)
典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#
世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。
太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)
三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。
节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。
3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...
操,看得我都想冲进去买饼了。
一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。
“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。
完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。
从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。
冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?
构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
"小善即大恶,大善即无情"★★★★
剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。